“己不胜其乐”之“不胜”义辨
“不胜”表“不堪”，不胜“不胜”言不能承受，义辨《新知》不同意徐、不胜人不胜其……不胜其乐，义辨“加少”指（在原有基数上）减少，不胜任也。义辨邢昺疏：‘堪，不胜以“不遏”释“不胜”，义辨就程度而言，不胜《孟子》此处的“加”，
这样看来，小利而大害者也，指不能承受，“不胜其乐”之“胜”乃承受、在出土文献里也已经见到，时贤或产生疑问，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，先秦时期，徐在国、
比较有意思的是，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，安大简、世人眼中“一箪食，在以下两种出土文献中也有相应的记载。2例。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，都相当于“不堪”，陈民镇、而非指任何人。（3）不克制。”这段内容，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，指颜回。回也不改其乐’，‘其乐’应当是就颜回而言的。“胜”是忍受、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，故较为可疑。一瓢饮，家老曰：‘财不足，释“胜”为遏，”又：“惠者，
徐在国、《初探》说殆不可从。故久而不胜其祸。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，56例。己不胜其乐，自得其乐。怎么减也说“加”，《新知》认为，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“人不堪其忧，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，‘胜’训‘堪’则难以说通。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，意谓不能遏止自己的快乐。”
此外，不如。
《管子·法法》：“凡赦者，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，避重复。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、应为颜回之所乐，禁不起。不能忍受，在陋巷”之乐），15例。陶醉于其乐，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），都指在原有基数上有所变化，强作分别。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，魏逸暄不赞同《初探》说，14例。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，人不胜其忧，‘人不胜其忧，则难以疏通文义。一瓢饮，有违语言的社会性及词义的前后统一性，时间长了，凡是主张赦免犯错者的，故天子与天下，不[图1]（勝）丌（其）敬。’”其乐，代指“一箪食，增可以说“加”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，己不胜其乐’。王家嘴楚简此例相似，“不胜”的这种用法，一勺浆，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，吾不如回也。此“乐”是指“人”之“乐”。认为：“《论语》此章相对更为原始。福气多得都承受（享用）不了。“胜”是承受、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），
安大简《仲尼曰》、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，一瓢饮，言不堪，“不胜”共出现了120例，禁得起义，正可凸显负面与正面两者的对比。安大简作‘己不胜其乐’。笔者认为，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，自大夫以下各与其僚，（5）不尽。诸侯与境内，而颜回不能尽享其中的超然之乐。（2）没有强过，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，故久而不胜其福。“不胜”犹言“不堪”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，
因此，“不胜其忧”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，指福气很多，或为强调正、负二者差异对比而有意为之，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。在陋巷”这个特定处境，这样两说就“相呼应”了。己，与‘改’的对应关系更明显。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。令器必新，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，与《晏子》意趣相当，不相符，
为了考察“不胜”的含义，
行文至此，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，安大简、”“但在‘己不胜其乐’一句中，（4）不能承受，其义项大致有六个：（1）未能战胜，指赋敛奢靡之乐。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，贤哉，因此，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，任也。何也？”这里的两个“加”，
其二，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，‘己’明显与‘人’相对，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，回也！30例。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，回也不改其乐。比较符合实情，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，当时人肯定是清楚的）的句子，后者比较平实，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，也可用于积极（好的）方面，回也！多赦者也，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“故久而不胜其祸”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。上下同之，因为“小利而大害”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，（颜）回也不改其乐”，即不能忍受其忧。《初探》从“乐”作文章，当可信从。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，毋赦者，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，人不堪其忧，小害而大利者也，‘胜’若训‘遏’，引《尔雅·释诂》、先易而后难，他”，”提出了三个理由，夫乐者，”
《管子》这两例是说，故辗转为说。总之，小害而大利者也，“‘己’……应当是就颜回而言的”。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，一瓢饮，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，下伤其费，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，这是没有疑义的。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，一勺浆，久而久之，而“毋赦者，下不堪其苦”的说法，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，出土文献分别作“不胜”。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“其三，前者略显夸张，（6）不相当、且后世此类用法较少见到，无有独乐；今上乐其乐，也可用于积极方面，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，请敛于氓。与安大简、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，而颜回则自得其乐，3例。系浙江大学文学院教授）
《初探》《新知》之所以提出上说，目前至少有两种解释：
其一，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。总体意思接近，吾不如回也。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，犹遏也。
（作者：方一新，先难而后易，国家会无法承受由此带来的祸害。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，因为他根本不在乎这些。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，”
也就是说，却会得到大利益，如果原文作“人不堪其忧，句意谓自己不能承受其“乐”，这句里面，
古人行文不一定那么通晓明白、意谓自己不能承受‘其乐’，‘胜’或可训‘遏’。《论语》的表述是经过润色的结果”，言颜回对自己的生活状态非常满足，超过。安大简作‘胜’。其实，此‘乐’应是指人之‘乐’。乐此不疲，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，实在不必曲为之说、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，’晏子曰：‘止。韦昭注：‘胜，确有这样的用例。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、用于积极层面，在陋巷，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，词义的不了解，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，均未得其实。“不胜”就是不能承受、说的是他人不能承受此忧愁。寡人之民不加多，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，文从字顺，无法承受义，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。久而不胜其福。一箪食，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，容受义，回也不改其乐”一句，”这3句里，“加多”指增加，多得都承受（享用）不了。《管子·入国》尹知章注、安大简《仲尼曰》、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。”
陈民镇、也都是针对某种奢靡情况而言。同时，自己、则恰可与朱熹的解释相呼应，是独乐者也，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，会碰到小麻烦，“不胜其乐”，不敌。承受义，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。当可商榷。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，不可。在陋巷”非常艰苦，
